ON THERE BEING NO DISCUSSABLE SUBJECT

21 Dic

Frank_Plumpton_RamseyPropongo la  traduzione di questo articolo di Frank Ramsey letto alla Apostles Society di Cambridge il 28 Febbraio 1925. Il testo è stato pubblicato dalla prof.ssa Maria Carla Galavotti nel libro Notes on Philosophy, Probability and Mathematics ed. Bibliopolis. Al termine riporto la trattazione in lingua originale.

NON C’E’ NESSUN SOGGETTO DA DISCUTERE 1

1 Questo articolo è stato pubblicato anche con il titolo «Epilogo» in FM, pp. 287-292 e ristampato in PP, pp. 245-250. La presente trascrizione è più vicina all’originale.

28 febbraio 1925

Dovendo scrivere un articolo per la Società ero come al solito a corto di soggetto; e mi sono lusingato che questa non era soltanto la mia carenza personale, ma che nascesse dal fatto che non c’era davvero nessun soggetto adatto per la discussione. Ma mi è successo di aver recentemente tenuto una conferenze sulla Teoria dei Tipi ho riflettuto che in una frase la parola “soggetto” deve essere limitata a significare “soggetto” del primo ordine e che forse potrebbe esserci un soggetto di secondo ordine che potrebbe essere possibile. E poi ho visto che si trovava pronto davanti a me, cioè che devo proporre la tesi che non esiste un soggetto discutibile (del 1° ordine).

Una questione seria questa se fosse vero. Perché per cosa esiste la società se non per la discussione? e se non c’è nulla da discutere, ma questo può essere lasciato al seguito.

Non voglio sostenere che non c’è mai stato nulla da discutere; ma solo che non c’è più; che abbiamo davvero tutto risolto; rendendoci conto che non c’è niente da conoscere, tranne la scienza. E che la maggior parte di noi ignora la maggior parte delle scienze in modo che, mentre siamo in grado di scambiare informazioni non possiamo utilmente  discuterle, dal momento che noi siamo solo discenti.

Rivediamo i possibili argomenti di discussione. Ricadono per quanto posso vedere sotto i capitoli della scienza, filosofia, storia e politica, psicologia ed estetica; dove, non per dare qualcosa per scontato, sto separando la psicologia dalle altre scienze.

Scienza, storia e politica non sono adatti per la discussione se non da esperti. Le altre sono semplicemente nella posizione di richiedere ulteriori informazioni, e fino a quando non avremo acquisito tutte le informazioni disponibili, non possiamo fare altro che accettare per autorità le opinioni di quelli più qualificati.

Poi c’è la filosofia, anche questa è diventata troppo tecnica per i profani. Oltre questo inconveniente, la conclusione del più grande filosofo moderno è che non esiste un certo soggetto come la filosofia, che è una attività non una dottrina, e che invece di rispondere a domande, mira semplicemente a curare il mal di testa. Si potrebbe pensare che, a parte questa filosofia tecnica il cui centro è la logica, c’è stata una sorta di filosofia popolare che trattava temi come il rapporto dell’uomo con la natura e il senso della morale. Ma ogni tentativo di trattare in modo serio tali argomenti li riduce a problemi o della scienza o della filosofia tecnica, o più immediatamente determina il risultato di farle riconoscere essere prive di senso.

Prendete come esempio la conferenza straordinaria del nostro fratello Russell su ciò in cui credeva. L’ha divisa in due parti, la filosofia della natura e la filosofia del valore. La sua filosofia della natura consisteva principalmente nelle conclusioni della moderna fisica, fisiologia e astronomia  con una leggera aggiunta di una sua personale teoria degli oggetti materiali come un particolare tipo di costruzione logica. Il suo contenuto potrebbe quindi essere discusso solo da qualcuno con una conoscenza adeguata della relatività, la teoria atomica, la fisiologia e la logica matematica. L’ unica possibilità residua di discussione in relazione a questa parte del suo saggio, sarebbe circa l’enfasi posta su alcuni punti, ad esempio, la disparità di dimensioni fisiche tra le stelle e gli uomini.

Tornerò su questo argomento.

La sua filosofia dei valore consiste nel dire che le uniche domande sul valore erano ciò che gli uomini desiderano e come i loro desideri potessero essere soddisfatti, e poi ha continuato ad andare avanti a rispondere a queste domande. Così l’ intero argomento divenne parte della psicologia, e la discussione sarebbe stata una discussione psicologica.

Naturalmente la sua principale presa di posizione sul valore potrebbe essere contestata, ma la maggior parte di noi sarebbe d’accordo che l’oggettività del bene sarebbe una cosa che avremmo deciso e respinto come l’esistenza di Dio .

La teologia e l’etica assoluta sono due temi famosi che abbiamo compreso non disporre di  oggetti reali.

L’etica è stata quindi ridotta a psicologia, e questo mi porta alla psicologia come soggetto di discussione. La maggior parte dei nostri incontri si potrebbe dire che hanno a che fare con questioni psicologiche. Si tratta di un argomento in cui siamo tutti più o meno interessati per ragioni pratiche. Nel considerare che dobbiamo distinguere la psicologia vera e propria che è lo studio di eventi mentali con lo scopo di stabilire generalizzazioni scientifiche, dalla semplice comparazione tra la nostra esperienza e l’interesse personale. La prova è se volessimo conoscere di questa esperienza quanto ci sarebbe di strano se noi la facciamo quando appartiene ad un nostro amico; se siamo interessati in essa come materiale scientifico, o semplicemente per curiosità personale .

Credo che raramente, se mai discutiamo questioni psicologiche fondamentali, ma molto più spesso semplicemente confrontiamo le nostre diverse esperienze, che non è una forma di discussione. Penso che ci rendiamo conto troppo poco quanto spesso i nostri argomenti sono della forma A ” Sono andato a Grantchester questo pomeriggio ” B ” No non l’ho fatto”. Un’altra cosa che facciamo spesso è quello di discutere per quale tipo di persone o comportamenti proviamo ammirazione, o proviamo vergogna. Ad esempio quando si discute la costanza di affetto esso consiste in A dicendo che si sentirebbe in colpa se non fosse costante, mentre in B dicendo che  lui non si sentirebbe colpevole affatto.

A parte questo, sebbene un modo piacevole di passare il tempo non sia di discutere nulla, ma semplicemente di confrontare gli appunti .

La Vera Psicologia d’altra parte è una scienza di cui la maggior parte di noi sa troppo poco per iniziare da arrischiare un parere.

Infine vi è l’estetica, tra cui la letteratura. Questa ci emoziona sempre molto di più di qualsiasi altra cosa, ma in realtà non ne discutiamo molto. I nostri argomenti sono così deboli; siamo ancora nella fase di “Chi spinge buoi grassi deve essere egli stesso grasso” e hanno ben poco da dire sui problemi psicologici in cui l’estetica in realtà consiste, ad esempio perché alcune combinazioni di colori ci danno tali sensazioni particolari. Quello che ci piace fare è di nuovo il confrontare la nostra esperienza; una pratica che in questo caso è particolarmente utile perché il critico può indicare cose ad altre persone, per cui se prestano attenzione, otterranno sentimenti che hanno valore, che non riuscirebbero ad ottenere altrimenti. Noi non discutiamo e non possiamo discutere se un’opera d’arte è migliore di un altra, ci limitiamo a confrontare le sensazioni che ci dà.

Concludo che non c’è davvero nulla da discutere, e questa conclusione corrisponde a una sensazione che ho anche circa una conversazione eccezionale. Si tratta di un fenomeno relativamente nuovo, originato da due cause che hanno operato gradualmente attraverso il 19° secolo. Una è il progresso della scienza, l’altro il decadere della religione, che hanno portato tutte le vecchie questioni principali a diventare o tecniche o ridicole. Questo processo di sviluppo della civiltà dobbiamo ciascuno di noi ripetere in noi stessi. Io per esempio, ho avvicinato  un novellino, che godeva della conversazione con argomentare più di ogni altra cosa al mondo, ma io ho iniziato gradualmente a considerarlo come di scarsa importanza perché non sembrava mai aver nulla da dire eccetto gli acquisti e la vita privata delle persone nessuna delle quali cose è adatta ad una conversazione su questioni generali. Anche dal momento che venivo analizzato sentivo che le persone sappiano molto meno su se stesse di quanto immaginano, e non sono poi così ansioso di parlare di me come ho fatto da concludere di aver avuto abbastanza di quel tipo fino ad annoiarmi. Ci sono ancora letteratura e l’arte, ma di loro non si può discutere si può confrontare solo gli appunti, proprio come si può scambiare informazioni sulla storia o sull’economia.

Ma sull’arte ci si scambia non informazioni, ma sentimenti.

Questo mi riporta a Russell e ” Che cosa credo?  . Se dovessi scrivere un Weltanschauung dovrei chiamarlo non “Quello che io credo”, ma ”Quello che sento”. Questo è collegato con il punto di vista di Wittgenstein che la filosofia non ci dà convinzioni, ma solo allevia i sentimenti di disagio intellettuale. Anche se dovessi litigare con l’articolo di Russell, non sarebbe su quello che egli credeva, ma sulle indicazioni che ha dato come quello che sentiva. Non che si può davvero litigare con i sentimenti di un uomo, si possono avere solo sentimenti propri differenti, e forse anche considerare i propri come più ammirevole o più favorevoli per una vita felice.

Da questo punto di vista che questa è una questione non di fatto, ma di sentimento. concludo alcune osservazioni sulle cose in generale, o come preferisco dire, non sulle cose, ma sulla vita in generale.

Dove mi sembra di essere diverso dalla maggior parte mia fratelli è nell’attribuire poca importanza alla dimensione fisica. Non mi sento meno umile di fronte alla vastità dei cieli.  Le stelle possono essere grandi, ma non possono pensare o amare, e quelle sono qualità che mi impressionano molto di più di quello che fanno le dimensioni. Non attribuisco nessuna importanza a me stesso per pesare quasi 238 libbre.

La mia immagine del mondo è disegnata in prospettiva, e non come un modello in scala. Il primo piano è occupato da esseri umani e le stelle sono così piccole come una monetina da tre penny. Io non credo veramente nell’astronomia, se non come una descrizione complessa di una parte del corso delle sensazioni umane e forse animali.

Applico il mio punto di vista non solo allo spazio, ma anche al tempo. Nel momento in cui il mondo si raffredderà e tutto morirà, ma c’è ancora un gran bel po’ di tempo, e il suo valore attuale a interesse composto è quasi nullo. Né il presente è meno prezioso perché il futuro sarà vuoto. Trovo l’umanità che riempie il primo piano della mia immagine interessante e del tutto ammirevole. Trovo, proprio ora almeno, il mondo un posto piacevole ed emozionante. Tu potresti trovarlo deprimente; mi dispiace per te, e tu mi disprezzeresti.

Ma io ho ragione e tu non ne hai; avresti solo una ragione per disprezzarmi se il tuo sentimento corrispondesse alla realtà a in cui il mio sentimento non corrisponde. Ma nessuno dei due può trovare una corrispondenza con la realtà.

Il fatto non è di per sé buono o cattivo; è solo che emoziona me, ma deprime te. D’altra parte ho pietà di voi con ragione, perché è più piacevole essere entusiasta che essere depresso, e non solo più piacevole ma meglio per tutte le attività di una persona.

Questo è il testo in lingua originale:

ON THERE BEING NO DISCUSSABLE SUBJECT 1

1 This paper has also been published under the title «Epilogue» in FM, pp. 287-292 and reprinted in PP, pp. 245-250. The present transcription is closer to the original.

28 Feb. 1925

Having to write a paper for the Society I was as usual at a loss for a subject; and I flattered myself that this was not merely my personal deficiency, but arose from the fact that there really was no subject suitable for discussion. But happening to have recently lectured on the Theory of Types I reflected that in such a sentence the word “subject” must be limited to mean “subject” of the first order and that perhaps there might be a subject of the second order which would be possible. And then I saw that it lay ready before me, namely that I should put forward the thesis that there is no discussable subject (of the 1st order).

A serious matter this if it is true. For for what does the society exist but discussion? and if there is nothing to discuss, but that can be left till afterwards.

I do not wish to maintain that there never has been anything to discuss but only that there is no longer; that we have really settled everything, by realising thats there is nothing to know except science. And that we are most of us ignorant of most sciences so that while we can exchange information we cannot usefully discuss them, as we are just learners.

Let us review the possible subjects of discussion. They fall so far as I can see under the heads of science, philosophy, history and politics, psychology and aesthetics; where, not to beg any question, I am separating psychology from the other sciences.

Science, history and politics are not suited for discussion except by experts. Others are simply in the position of requiring more information, and till they have acquired all available information, cannot do anything but accept on authority the opinions of those better qualified.

Then there is philosophy; this too has become too technical for the layman. Besides this disadvantage, the conclusion of the greatest modern philosopher is that there is no such subject as philosophy; that it is an activity not a doctrine, and that instead of answering questions, it aims merely at curing headaches. It might be thought that apart from this technical philosophy whose centre is logic, there was a sort of popular philosophy which dealt with such topics as the relation of man to nature, and the meaning of morality. But any attempt to treat such topics seriously reduces them to questions either of science or of technical philosophy, or results more immediately in perceiving them to be nonsensical.

Take as an example our brother Russell’s recent phenomenal lecture on what he believed. He divided it into two parts, the philosophy of nature and the philosophy of value. His philosophy of nature consisted mainly of the conclusions of modern physics, physiology and astronomy, with a slight admixture of his own theory of material objects as a particular kind of logical construction. Its content could therefore only be discussed by someone with an adequate knowledge of relativity, atomic theory, physiology and mathematical logic. The only remaining possibility of discussion in connection with this part of his paper, would be about the emphasis he laid on certain points, for instance the disparity in physical size between stars and men.

To this topic I shall return.

His philosophy of value consisted in saying that the only questions about value were what men desired and how their desires could be satisfied, and then he went on to answer these questions. Thus the whole subject became part of psychology, and the discussion would be a psychological one.

Of course his main statement about value might be disputed, but most of us would agree that the objectivity of good was a thing we had settled and dismissed like the existence of God.

Theology and Absolute Ethics are two famous subjects which we have realised to have no real objects.

Ethics has then been reduced to psychology, and that brings me to psychology as a subject for discussion. Most of our meetings might be said to deal with psychological questions. It is a subject in which we are all more or less interested for practical reasons. In considering it we must distinguish psychology proper which is the study of mental events with a view to establishing scientific generalisations, from merely comparing our experience from personal interest. The test is whether we should want to know of this experience as much if it were a stranger’s as we do when it is our friends; whether we are interested in it as scientific material, or merely from personal curiosity.

I think we rarely if ever discuss fundamental psychological questions, but far more often simply compare our several experiences, which is not a form of discussing. I think we realise too little how often our arguments are of the form A “I went to Grantchester this afternoon” B “No I didn’t”. Another thing we often do is to discuss what sort of people or behaviour we feel admiration for, or ashamed of. E.g. when we discuss constancy of affection it consists in A saying he would feel guilty if he weren’t constant, B saying be wouldn’t feel guilty in the least.

But that, although a pleasant way of passing the time is not discussing anything whatever, but simply comparing notes.

Genuine Psychology on the other hand is a science of which we most of us know far too little for it to become us to venture an opinion.

Lastly there is aesthetics, including literature. This always excites us far more than anything else; but we don’t really discuss it much. Our arguments are so feeble; we are still at the stage of “Who drives fat oxen must himself be fat” and have very little to say about the psychological problems of which aesthetics really consists, e.g. why certain combinations of colours give us such peculiar feelings. What we really like doing is again to compare our experience; a practice which in this case is peculiarly profitable because the critic can point out things to other people, to which if they attend, they will obtain feelings which they value which they failed to obtain otherwise. We do not and cannot discuss whether one work of art is better than another, we merely compare the feelings it gives us.

I conclude that there really is nothing to discuss, and this conclusion corresponds to a feeling I have about phenomenal conversation also. It is a relatively new phenomenon, which has arisen from two causes which have operated gradually through the 19th century. One is the advance of science, the other the decay of religion, which have resulted in all the old general questions becoming either technical or ridiculous. This process in the development of civilisation we have each of us to repeat in ourselves. I for instance came up as a freshman, enjoying conversation and argument more than anything else in the world but I have gradually come to regard it as of less and less importance because there never seems to be anything to talk about except shop and people’s private lives, neither of which is suited for general conversation. Also since I was analysed I feel that people know far less about themselves than they imagine, and am not nearly so anxious to talk about myself as I used to be having had enough of it to get bored. There still are literature and art, but about them one cannot argue one can only compare notes, just as one can exchange information about history or economics.

But about art one exchanges not information but feelings.

This brings me back to Russell and “What I believe?”. If I was to write a Weltanschauung I should call it not ‘‘What I believe” but ‘‘What I feel”. This is connected with Wittgenstein’s view that philosophy does not give us beliefs, but merely relieves feelings of intellectual discomfort. Also if I were to quarrel with Russell’s paper, it would not be with what he believed but with the indications it gave as to what he felt. Not that one can really quarrel with a man’s feelings, one can only have different feelings oneself, and perhaps also regard one’s own as more admirable or more conducive to a happy life.

From this point of view that it is a matter not of fact but of feeling I shall conclude by some remarks on things in general, or as I would rather say, not things, but life in general.

Where I seem to differ from most my brethren is in attaching little importance to physical size. I don’t feel the least humble before the vastness of the heavens. The stars may be large but they cannot think or love, and those are qualities which impress me far more than size does. I take no credit to myself for weighing nearly 17 stone.

My picture of the world is drawn in perspective, and not like a model to scale. The foreground is occupied by human beings and the stars are all as small as threepenny bits. I don’t really believe in astronomy, except as a complicated description of part of the course of human and possibly animal sensations.

I apply my perspective not merely to space but also to time. In time the world will cool and everything will die, but that is a long time off still, and its present value at compound discount is almost nothing. Nor is the present less valuable because the future will be blank. Humanity which fills the foreground of my picture I find interesting and on the whole admirable. I find, just now at least, the world a pleasant and exciting place. You may find it depressing; I am sorry for you, and you despise me.

But I have reason and you have none; you would only have a reason for despising me if your feeling corresponded to the fact in a way mine didn’t. But neither can correspond to the fact.

The fact is not in itself good or bad; it is just that it thrills me but depresses you. On the other hand I pity you with reason because it is pleasanter to be thrilled than to be depressed, and not merely pleasanter but better for all one’s activities.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: